El caso emblemático Obergefell

El caso emblemático que elegí fue Obergefell v. Hodges, registrado como 14-556. El demandante es Obergrefell y demanda a Hodges, director del Departamento de Ohio. La fecha en la que se argumentó y decidió el caso fue el 28 de abril de 2015, y la sentencia fue confirmada o revocada el 26 de junio de 2015.

En 2013, el Tribunal Supremo dictaminó que la Ley federal de Defensa del Matrimonio, que había definido el matrimonio sólo entre un hombre y una mujer, era inconstitucional. Los jueces afirmaron que el gobierno federal debe reconocer, a efectos de la ley federal, los matrimonios entre personas del mismo sexo de los estados donde son legales.

A raíz de esa decisión, las parejas del mismo sexo de todo el país presentaron demandas en los estados donde el matrimonio entre personas del mismo sexo estaba prohibido. Muchos tribunales de distrito dictaminaron que las leyes estatales y las enmiendas constitucionales que prohibían el matrimonio entre personas del mismo sexo violaban la Constitución de Estados Unidos.

Otros jueces dictaminaron exactamente lo contrario. Dijeron que esas prohibiciones, impuestas mediante procesos democráticos, eran válidas. Por ello, el Tribunal Supremo de EE.UU. decidió conocer cuatro de los casos y los consolidó en un único debate oral.

Los casos planteaban dos cuestiones para que el Tribunal decidiera: primero, si los estados deben autorizar los matrimonios entre personas del mismo sexo; y segundo, si los estados deben reconocer los matrimonios válidos entre personas del mismo sexo celebrados en otros estados.

Como tales, estas cuestiones invocan muchos conceptos jurídicos, entre ellos el federalismo y la 14ª Enmienda, que obliga a los estados a autorizar los matrimonios entre personas del mismo sexo y a reconocer los matrimonios entre parejas del mismo sexo cuando el matrimonio se celebró legalmente fuera del estado. En ese sentido, la relación entre la 14ª Enmienda y el caso es que todas las personas estadounidenses tienen derecho a los privilegios de la ciudadanía estadounidense, incluido el matrimonio, sin ser discriminadas por su orientación.

Algunos de los argumentos fueron: En democracia, sin embargo, los derechos de las personas no deben someterse a votación. Los derechos son inherentes y están protegidos, y la mayoría no puede votar para quitar los derechos de las minorías. Además, dicen que el matrimonio ha excluido a las parejas del mismo sexo durante cientos de años. Los gays y las lesbianas han sufrido históricamente una grave discriminación.

Por otro lado, un argumento desde la perspectiva del federalismo es que muchas decisiones se dejan en manos de los estados, incluida la regulación del matrimonio. Una de las ventajas de este sistema es que proporciona "democracia", lo que significa que los estados pueden experimentar con diferentes políticas y otros estados pueden aprender de esos experimentos. Permitir que los estados elijan por sí mismos es la única manera de conseguir el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país.

Además, las prohibiciones del matrimonio siguen siendo inconstitucionales. El único objetivo de estas leyes y enmiendas constitucionales estatales es perjudicar a los gays y las lesbianas. Como se dijo en el caso Romer, si el único propósito de una ley es perjudicar a un grupo minoritario impopular, es inconstitucional.

El fallo de los jueces y la conclusión fueron: las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo violan aspectos fundamentales de la Cláusula de Igualdad de Protección porque las leyes matrimoniales de los estados eran en esencia desiguales y servían para faltar al respeto y subordinar a lesbianas y gays.

En resumen, la 14ª Enmienda es muy importante porque establece que todas las personas estadounidenses tienen derecho a los privilegios de la ciudadanía estadounidense, incluido el matrimonio, sin ser discriminadas por su orientación.

 

Referencias

Hito del Tribunal Supremo. (2021). Landmark Supreme Court Cases - Obergefell V. Hodges (555) 123-4567. Landmark Supreme Court. https://www.landmarkcases.org/cases/obergefell-v-hodges