¿Debería la obediencia incuestionable a la autoridad (por ejemplo, a los mandos militares, a los funcionarios del gobierno, a los líderes religiosos...) anular los requisitos morales básicos (por ejemplo, no asesinar, torturar, etc.) en algunas situaciones?
Creo que la obediencia incuestionable a la autoridad sería una condición degradante para el sistema democrático, porque, en los países en los que prevalece la democracia, las autoridades de orden como los militares tienen un rango de acción que no les permite ir más allá del límite de su poder hasta el abuso de poder comandado por la institución militar.
De la misma manera, sucede con los funcionarios del gobierno, ya que están en instituciones que necesitan de sus conocimientos o trabajo para que el estado funcione, de tal manera, estas instituciones tienen como finalidad algunos roles e información que solo ellos pueden manejar, pero si los funcionarios abusan de su poder, otras instituciones en una democracia entrarían a regularlos e incluso a castigarlos.
Del mismo modo, los líderes religiosos, tienen un papel más moral y civil que otras instituciones, pero si los líderes religiosos exigen una obediencia incuestionable al cura, al obispo, al padre o a la propia religión, estarían adoctrinando a la gente para que no se haga preguntas. Pues, las funciones de la religión son más bien llenar un estado de tranquilidad espiritual a través de sus métodos de adoración y comprensión de Dios según la religión. En ese sentido, la tarea en este campo sería más de exponer lo que Dios pretende con la gente, y si alguien tiene dudas, puede conversar con el líder religioso para llegar a un consenso.
En este sentido, anular las exigencias básicas de la moral establecida en nuestra sociedad sería un debate para la discusión, ya que no se debe legitimar el asesinato porque las constituciones deben tratar de proteger la vida como un derecho fundamental, incluso con violadores, asesinos peligrosos y otros personajes. Para ellos, hay otro tipo de castigos, en el caso de los violadores, hay una inyección que le hace perder la función del pene erecto. Y para el resto de delincuentes, estar privados de libertad en celdas donde ni siquiera aparece el sol, son castigos suficientes y que estarían alejados de los ciudadanos.
Finalmente, los métodos de tortura utilizados por las instituciones que deben garantizar la seguridad de la nación son excepciones y existen límites morales que les permiten hacer su trabajo para lograr el propósito de la paz y la tranquilidad de los ciudadanos.
¿En qué se parecen la Fugitive Slave Act y la Stand Your Ground Act de Florida en cuanto al riesgo que suponen para las personas en situación de bloqueo, según Robert Gooding Williams?
Para dar un poco de contexto, la Ley de Esclavos Fugitivos es de 1793, con enmiendas en 1850. En sí, consistía en que si un esclavo se escapaba, podía ser capturado y devuelto a su respectivo dueño. Además, prohibía que otras personas ayudaran a los esclavos fugitivos con comida, bebida, sueño, entre otros. Cabe destacar que esta ley otorgaba a los cazadores de esclavos la facultad de llevarlos ante un juez y enviarlos a los estados esclavistas. En este caso, los esclavos libres corrían el riesgo de ser llevados injustamente y sin el debido proceso ante un juez para escuchar su versión, donde declararían que eran esclavos libres, que tenían papeles, trabajo y una casa.
Por otro lado, la ley Stand Your Ground de Florida data de 2005. Esta norma permite a las personas proteger su propiedad mediante el uso de la fuerza. Si una persona debe usar la fuerza mortal para protegerse a sí misma o a su propiedad, puede hacerlo. Sin embargo, no es necesario usar la fuerza, basta con advertir a la persona que invade la propiedad para que se vaya, si la otra persona demuestra una amenaza real, el propietario puede usar la fuerza. En ese sentido, la ley tiene como argumento que la persona dueña del lugar puede tener un temor razonable para usar la fuerza.
Dicho lo anterior, considero que la Ley del Esclavo Fugitivo y la Ley Stand Your Ground de Florida, a pesar de los siglos de diferencia tienen similitudes en cuanto a los propósitos de defensa de la propiedad. Hay que destacar, que un ser humano nunca debe ser tratado como propiedad de otro. En el contexto americano del siglo XVIII, los esclavos eran propiedad de las compañías y de los dueños de las plantaciones, al igual que en el siglo XXI, la propiedad privada se protege con el mismo rigor que hace siglos.
Los esclavos eran perseguidos y podían hacer muchas cosas con ellos, incluso dispararles, ya que en 2005 existe una norma que permite disparar para defender la propiedad privada. Según Robert Gooding Williams, la Ley del Esclavo Fugitivo y la Ley Stand Your Ground de Florida son similares porque se trata de un bloqueo contra las personas, es la legitimidad de la ley para que los propietarios les disparen y luego pregunten ¿Quiénes eran y qué hacían allí?
No hay comentarios:
Publicar un comentario